En droit de la concurrence :

« THE FIRM This newcomer to the rankings is becoming a fixture in the market due to its handling of an increasing number of high-profile litigation cases before the competition authorities. The team offers advice to national and international clients, particularly in the telecommunications sector. It continues to develop its merger control practice and regularly receives referral work from a number of French and international law firms.

Ce dialogue est consultable ici

Magenta ranked « Excellent » (tier 2) in competition law / Deregulation and regulated sectors and considered as a « rising team » on the market.

Le classement est consultable ici

Dans son jugement du 16 mars 2012, consultable ici, le Tribunal de commerce de Paris a maintenu sa décision invitant l’Autorité de la concurrence à lui communiquer des pièces issues de son dossier d’instruction tout en reconnaissant au demandeur le droit de produire lui-même les pièces dont il a connaissance.

Cette affaire trouve son origine dans une plainte déposée le 27 mai 2009 auprès de l’Autorité de la concurrence par la société Ma Liste de De Course (MDLC) mettant en cause les sociétés des groupes HighCo et Sogec pour avoir notamment édicté, de manière qu’elle jugeait anticoncurrentielle, une norme incontournable de sécurisation des coupons de réduction électroniques (e-coupons).

Par sa décision n°10-D-20 du 25 juin 2010, l’Autorité de la concurrence, après avoir relevé plusieurs préoccupations de concurrence suscitées par les pratiques dénoncées, a rendu obligatoire les engagements proposés par HighCo et Sogec et visant à ouvrir ce marché.

A la suite de cette décision, MLDC, représenté par Magenta (Sylvain Justier), a assigné devant le Tribunal de commerce de Paris les sociétés des groupes précités aux fins d’obtenir l’indemnisation des préjudices qu’elle avait subis du fait de leurs pratiques.

Cette affaire revêt une importance particulière puisqu’il s’agit de l’une des premières actions en private enforcement introduites en France après l’adoption d’une décision d’engagements. Comme le note le Tribunal dans son jugement, l’adoption d’une décision d’engagements ne prive pas le demandeur de faire valoir ses droits à indemnisation.

Bien qu’elle considérait qu’il lui était loisible de produire elle-même les pièces issues du dossier de l’instruction de l’Autorité qui étaient nécessaires pour faire valoir ses droits (conformément à la solution posée dans l’arrêt Semavem de la Cour de cassation), MLDC avait sollicité du Tribunal, compte tenu de l’ambiguïté de cet arrêt, qu’il invite l’Autorité à lui communiquer lesdites pièces.

Le Tribunal avait alors enjoint à l’Autorité de la concurrence par un jugement en date du 24 août 2011 de verser à la procédure les pièces sollicitées par MLDC.

L’Autorité avait cependant sollicité la rétractation de cette décision, en considérant que cette demande de communication conduisait à détourner le secret de l’instruction.

C’est dans ce contexte que le Tribunal de commerce de Paris a maintenu sa décision en relevant que MLDC pouvait elle-même produire lesdites pièces tant sur le fondement de l’arrêt SEMAVEM qu’au regard des principes consacrés par le droit européen (droit effectif à réparation).

Point important, l’Autorité a également fait valoir que le demandeur pouvait lui-même produire les pièces issues de son dossier d’instruction.

Cette décision est ainsi fondamentale en ce qu’elle consacre pour la première fois en France le droit pour le demandeur à une action en private enforcement en France de produire lui-même des pièces issues du dossier d’instruction de l’Autorité dont il dispose s’il démontre qu’elles sont nécessaires à l’exercice de ses droits.

Le classement est consultable ici

Les points saillants en sont les suivants :

• Le Conseil d’État s’est fondé sur l’analyse de la CRE pour suspendre le dernier arrêté gelant les tarifs réglementés du gaz ;

• Les décisions prises à la suite de cette suspension tendent à remédier en partie au décalage observé entre tarifs réglementés du gaz et coûts d’approvisionnement de GDF Suez, dû à une formule tarifaire ne reflétant plus les coûts réels ;

• L’incertitude juridique sur la régularité des tarifs du gaz demeure toutefois, notamment en raison de l’application de la nouvelle formule tarifaire aux professionnels, déjà critiquée.

Cet article peut être consulté ici.

L’article est consultable ici.

La transposition du troisième Paquet Télécom et la pratique décisionnelle récente en matière de règlement de différends sont en effet venues notamment :

• étendre cette procédure aux litiges entre opérateurs et fournisseurs de services de communication au public en ligne ;

• reconnaître l’effet rétroactif des décisions avant même la formalisation du différend ;

• préciser les méthodes de l’Arcep lorsqu’elle se prononce en « pure équité ».

Cet article fait le point, de manière synthétique et concrète, sur ces évolutions et peut être consulté ici.

L’article est consultable ici.

Cet article est consultable ici.